Крашенинников М. Странный Ученый или Как и Кем иногда пишутся ученые рецензии: ответ г. Фаддею Зелинскому

Оттиск из "Ученых Записок Имп. Юрьевскаго Университета" (1896 г., № 4). — Юрьев: Типография К. Матисена, 1896. — 116 с.В февральской книжке Журнала Министерства Народного Просвещения за текущий год появилась рецензия г. Ф. Зелинского на мою докторскую диссертацию: „Августалы и сакральное магистерство. Исследование в области римского муниципального права и древностей" (Спб. 1895). Эта рецензия дает столько свежего материала для познания и надлежащей оценки г. Ф. ​Зелинского, как критика и как ученого вообще (ближайшим образом, как эпиграфиста), что оставить этот интересный материал без разработки было бы просто непростительно, несмотря на всякого рода похвалы, расточаемые мне упомянутым рецензентом, и на своеобразное послесловие, написанное г. Ф. Зелинским, очевидно, с специальною целью склонить меня воздержаться от антикритики. Если бы дело шло только об оценке г. Ф. Зелинского, как критика, то я, действительно, воздержался бы от ответа на упомянутую рецензию, так как своеобразные прелести „критической" деятельности г. Ф. Зелинского достаточно ясно и рельефно отмечены были уже несколько лет тому назад профессорами В. И. Модестовым и Н. И. Новосадским. Со времени антикритики проф. В. И. Модестова г. Ф. Зелинский, как критик, почти не изменился: это „почти" прибавлено нами не без причины, — дело в том, что в позднейших плодах „критической" деятельности г. Ф. Зелинского мы встречаемся с двумя новыми выходками весьма гаденького свойства (к ним мы вернемся ниже): я имею в виду так называемую „рецензию" г. Ф. Зелинского на книгу Nerrlich'а и послесловие к разбираемой рецензии. Итак повторяю, если бы речь шла только об оценке г. Ф. Зелинского, как „критика", то, пожалуй, и не стоило бы писать на него антикритики. Но в данном случае дело обстоит несколько иначе: мы должны сорвать с г. Ф. Зелинского личину компетентного эпиграфиста, под прикрытием которой он написал рецензии на обе наших диссертации; мы должны исправить ошибку, которую сделали четыре года тому назад, оставив почти безнаказанною рецензию г. Ф. Зелинского на нашу книгу о римских муниципальных жрецах. Читая эту рецензию, где г. Ф. Зелинский впервые выступил в мантии эпиграфиста, я не мог не подивиться огромному количеству разных прорех и заплат этой мантии, надетой к тому же с чужого плеча, но, щадя репутацию почтенного — как мне казалось тогда — рецензента, я ограничился лишь письменным указанием ему разных его „недоразумений", что и было принято им с благодарностью. Полагаем, что в интересах самого же г. Ф. Зелинского было бы получить от нас публичную отповедь на его первую рецензию: такая отповедь могла бы заставить его хоть слегка поучиться читать и понимать латинские надписи, а то теперь, как видим это из второй его рецензии и как видели это мы и на своем докторском диспуте, эпиграфическия познания г. Ф. Зелинского остались такими же младенчески невинными, какими были они четыре года тому назад. Доказательства читатель найдет ниже.